Il finto dilemma woke e la gerarchia dei diritti

Da una settimana il campo progressista italiano discute animatamente di una parola che fino a poco tempo fa restava confinata ai campus americani: woke. La miccia l’ha accesa Giuseppe Conte, che il 21 agosto su Repubblica si è chiesto se questa cultura possa “costituire l’ossatura ideologica di una forza progressista”, rispondendo di dubitarne e invitando la sinistra a concentrarsi sulle disuguaglianze materiali invece che su “un’agenda morale sui diritti civili”.

Un dibattito, tre problemi

Il secondo problema è la premessa fattuale: come ha fatto notare la stessa Piccolotti, quale partito progressista italiano ha mai proposto di abolire una festa nazionale, abbattere una statua o sostituire le politiche salariali con la schwa? Il Manifesto lo dice senza mezzi termini: si discute “un fenomeno in Italia inesistente”.
Il terzo problema, il più serio, è logico prima ancora che politico: l’idea stessa che si possa, o si debba, anteporre un diritto a un altro.

Diritti in fila indiana? Non funziona così

Bisogna essere chiari: non è pensabile mettere in fila i diritti come se fossero voci di un bilancio da tagliare in ordine di priorità, tanto meno se la fila oppone diritti sociali e diritti civili. Su uguaglianza, inclusione e solidarietà non ci sono compromessi possibili, non perché lo impongano un dogma ideologico, ma perché quei tre principi si tengono in piedi solo insieme: un diritto sociale negato a chi subisce discriminazione per la propria identità non è mai stato, storicamente, meno urgente di un diritto civile negato a chi vive in condizioni materiali difficili — sono la stessa persona, quasi sempre, a subire entrambe le privazioni.
Anche chi ha provato a dare una cornice teorica più seria all’intuizione di Conte finisce per richiamare, senza citarla esplicitamente, la distinzione di Nancy Fraser fra redistribuzione e riconoscimento: ma Fraser non ha mai sostenuto che l’una debba sacrificare l’altro, ha sostenuto esattamente il contrario, che una giustizia sociale compiuta richiede entrambe le dimensioni insieme, non una gerarchia fra loro. Riccardo Magi (+Europa) lo dice forse nel modo più semplice: la sinistra dovrebbe sostenere il salario minimo, ridurre la pressione fiscale sul lavoro, e continuare le proprie battaglie sui diritti, nello stesso tempo, non in sequenza.

Chi ci guadagna a far litigare la sinistra

A chi conviene che la sinistra passi l’ultima settimana d’agosto a discutere se il woke sia di sinistra — cosa vorrebbe pure dire? — invece che del contesto politico e sociale in cui questa discussione si svolge? Sempre Il Manifesto lo mette in fila con una lucidità che vale la pena riportare quasi per intero:

quale eccesso di woke può esserci in un Paese dove la presidente del Consiglio relativizza la dittatura fascista e irride il femminismo nella stessa intervista, senza che questo le tolga consenso a destra nemmeno di fronte a un generale che inneggia alle maniere forti con le donne e al “patriarcato mediterraneo”; in un Paese dove il ministro dell’Istruzione annuncia di voler “dosare” la presenza di bambini stranieri nelle classi e vieta l’educazione sessuo-affettiva, mentre si preparano programmi per cui la storia degli altri non è storia; in un Paese dove la battuta omofoba è patrimonio sdoganato della retorica del potere.
La legge 104 del 2026 sul “consenso informato”, che vieta nella scuola dell’infanzia e primaria le attività sui temi della sessualità e subordina quelle delle secondarie a un’autorizzazione preventiva, non è un dettaglio tecnico: è il “preciso progetto di sottrarre alla scuola la possibilità di educare alle differenze, alle relazioni, al consenso” esattamente il genere di intervento concreto che il dibattito sul woke distoglie dall’attenzione pubblica, spostandola su una parola d’importazione anziché su una legge già in vigore.

Il capitalismo che si traveste da inclusivo

Infine un ultimo cortocircuito, che la critica anti-woke non coglie, è quello che il sociologo Carl Rhodes chiama “woke capitalism”: multinazionali e piattaforme che espongono bandiere arcobaleno e campagne sulla diversità mentre continuano, indisturbate, a sfruttare il lavoro, eludere il fisco e contenere l’organizzazione sindacale.
È una critica reale, ma non porta affatto alle conclusioni di Conte e Renzi: richiede semmai più materialismo, non meno diritti; la saldatura fra riconoscimento e redistribuzione, non la rinuncia all’uno per salvare l’altra. Contrapporre diritti sociali e diritti civili significa, in questo senso, non aver capito bene né gli uni né gli altri: significa scambiare il maquillage identitario delle multinazionali per la stessa cosa delle battaglie reali di chi, ogni giorno, subisce discriminazione e sfruttamento insieme, non alternativamente.

Il vero rischio di questa settimana di polemiche non è che la sinistra scelga, alla fine, di abbandonare i diritti civili in nome di un ritorno al sociale: è che l’intera discussione, con il suo carico di distinguo e controreplica, finisca per legittimare l’idea stessa che un simile bilanciamento sia legittimo, che si possa negoziare al ribasso l’uguaglianza in cambio di una redistribuzione più efficace, o viceversa.
Non è così, e non può esserlo: mentre il campo progressista discute di lessico importato dagli Stati Uniti, in Italia si allarga concretamente la distanza fra chi può permettersi una scuola inclusiva e chi no, fra chi ha accesso ai propri diritti e chi li vede subordinati a un’autorizzazione preventiva.

Su questo, appunto, non ci sono compromessi.