Abbasso la meritocrazia, di Michael Young

Sono rimasto profondamente deluso dal mio libro del 1958, “L’ascesa della meritocrazia”. Ho coniato un termine che è entrato in circolazione, soprattutto negli Stati Uniti, e che più recentemente ha trovato un posto di rilievo nei discorsi del signor Blair.

Il libro era una satira che voleva essere un monito (che, inutile dirlo, non è stato ascoltato) su ciò che potrebbe accadere alla Gran Bretagna tra il 1958 e l’immaginaria rivolta finale contro la meritocrazia nel 2033.
Molte delle previsioni si sono già avverate. È altamente improbabile che il primo ministro abbia letto il libro, ma ne ha colto il messaggio senza rendersi conto dei pericoli di ciò che sta sostenendo.
A sostegno della mia argomentazione vi era un’analisi storica non controversa di ciò che era accaduto alla società per oltre un secolo prima del 1958, e in modo particolarmente evidente a partire dagli anni Settanta dell’Ottocento, quando la scolarizzazione divenne obbligatoria e l’accesso competitivo alla pubblica amministrazione divenne la norma.
Fino a quel momento, lo status sociale era generalmente determinato dalla nascita. Ma gradualmente, lo status è diventato più raggiungibile indipendentemente dal luogo di nascita.

È buon senso assegnare incarichi a persone in base al loro merito. È il contrario quando coloro che vengono giudicati meritevoli di un particolare tipo si irrigidiscono in una nuova classe sociale senza spazio per gli altri.

Le capacità di tipo convenzionale, che un tempo si distribuivano tra le classi in modo più o meno casuale, sono diventate molto più concentrate grazie al motore dell’istruzione.
Si è compiuta una rivoluzione sociale sfruttando scuole e università per vagliare le persone secondo la ristretta gamma di valori imposta dall’istruzione.
Con una straordinaria gamma di certificati e titoli di studio a sua disposizione, il sistema educativo ha impresso il suo sigillo di approvazione su una minoranza e il suo sigillo di disapprovazione su molti che non riescono a emergere fin da quando vengono relegati ai livelli inferiori all’età di sette anni o anche prima.
La nuova classe ha a disposizione i mezzi, e in gran parte sotto il suo controllo, con i quali si riproduce.

La previsione più controversa e l’avvertimento derivavano dall’analisi storica. Mi aspettavo che i poveri e gli svantaggiati sarebbero stati penalizzati, e in effetti è successo. Se vengono etichettati a scuola, sono più vulnerabili alla disoccupazione in età adulta. Possono facilmente demoralizzarsi se vengono guardati dall’alto in basso in modo così offensivo da persone che invece hanno avuto successo.

In una società che dà tanta importanza al merito, è davvero difficile essere giudicati come se non ne avessero alcuno. Nessuna classe sociale inferiore è mai stata lasciata moralmente così nuda. La selezione educativa ha privato queste persone di molti di coloro che sarebbero stati i loro leader naturali, i validi portavoce e le capaci portavoce della classe operaia che continuavano a identificarsi con la classe da cui provenivano.

I loro leader rappresentavano una strenua opposizione ai ricchi e ai potenti nella perenne competizione, sia in parlamento che nell’industria, tra chi ha e chi non ha. Con l’avvento della meritocrazia, le masse, ormai prive di una guida, sono state parzialmente private dei diritti; col passare del tempo, sempre più di esse si sono disimpegnate e disaffezionate al punto da non preoccuparsi nemmeno più di votare. Non hanno più nessuno che le rappresenti.

Per chiarire il concetto, vale la pena confrontare i governi di Attlee e Blair. I due membri più influenti del governo del 1945 erano Ernest Bevin, acclamato come ministro degli esteri, e Herbert Morrison, acclamato come presidente del consiglio e vice primo ministro. Bevin lasciò la scuola a 11 anni per lavorare come garzone di fattoria, e in seguito svolse i lavori di garzone di cucina, fattorino per un negozio di alimentari, fattorino di furgone, bigliettaio di tram e carrettiere, prima di entrare, all’età di 29 anni, nell’ambito del sindacato dei lavoratori portuali, fluviali e generici di Bristol. Herbert Morrison fu per molti versi una figura ancora più significativa, la cui ascesa alla ribalta non avvenne tanto attraverso i sindacati quanto attraverso l’amministrazione locale. Il suo primo lavoro fu quello di fattorino e assistente in un negozio di alimentari, da cui passò poi a diventare commesso junior e uno dei primi operatori di centralino. In seguito, divenne così influente come leader del consiglio della contea di Londra in parte grazie al suo precedente successo come ministro dei trasporti nel governo laburista del 1929. Ha trionfato nello stesso modo in cui Livingstone e Kiley sperano di fare ora, riunendo l’intera rete frammentata di metropolitana, autobus e tram di Londra sotto un’unica gestione e proprietà nel suo ente per il trasporto passeggeri di Londra.

Ciò rese il trasporto pubblico di Londra il migliore al mondo per altri 30-40 anni e la LPTB fu anche il modello per tutte le industrie nazionalizzate dopo il 1945. Parecchi altri membri del gabinetto di Attlee, come Bevan e Griffiths (entrambi minatori), avevano origini umili simili e rappresentavano quindi un motivo di orgoglio per molte persone comuni che potevano identificarsi con loro.

Si tratta di un netto contrasto con il governo Blair, composto in gran parte da membri della meritocrazia. Nel nuovo contesto sociale, i ricchi e i potenti se la sono cavata egregiamente. Si sono liberati dalle vecchie forme di critica da parte di chi doveva essere ascoltato. Questo, un tempo, contribuiva a tenerli a freno; sotto il governo Blair, è successo l’esatto contrario.

La meritocrazia aziendale è di moda. Se i meritocrati credono, come sempre più persone sono incoraggiate a credere, che la loro carriera derivi dai propri meriti, possono pensare di meritare tutto ciò che riescono a ottenere. Possono essere insopportabilmente presuntuosi, molto più di coloro che sapevano di aver raggiunto la carriera non per merito proprio, ma perché, in quanto figli di qualcuno, avevano beneficiato del nepotismo. I nuovi arrivati ​​possono davvero credere di avere la moralità dalla loro parte.

L’élite è diventata talmente sicura di sé che non esiste quasi più alcun limite alle ricompense che si arroga. I vecchi vincoli del mondo degli affari sono stati rimossi e, come previsto anche dal libro, sono stati inventati e sfruttati ogni sorta di nuovi modi per arricchirsi a proprio vantaggio. Stipendi e compensi sono schizzati alle stelle. I generosi piani di stock option si sono moltiplicati. Bonus da capogiro e buonuscite d’oro si sono estesi a dismisura.

Di conseguenza, la disuguaglianza generale si è aggravata di anno in anno, senza che i leader del partito, un tempo così strenuamente e in modo caratteristico, si pronunciassero a favore di una maggiore uguaglianza.

Si può fare qualcosa per contrastare questa società meritocratica sempre più polarizzata? Sarebbe utile se Blair eliminasse questa parola dal suo vocabolario pubblico, o almeno ne ammettesse gli aspetti negativi. Sarebbe ancora più utile se lui e Brown prendessero le distanze dalla nuova meritocrazia aumentando le imposte sul reddito dei ricchi e rilanciando un governo locale più forte, come mezzo per coinvolgere i cittadini e prepararli alla politica nazionale.

Nel libro si prevedeva anche la reintroduzione di una selezione scolastica su vasta scala, con misure persino più severe di quelle attuali. Il mio autore immaginario, un fervente sostenitore della meritocrazia, affermava poco prima della rivoluzione: “Non è più necessario abbassare gli standard cercando di estendere una civiltà superiore ai figli delle classi inferiori”.

Almeno la totalità di tutto ciò si può ancora evitare. Spero.

Michael Young, sociologo e politico, quando era segretario del comitato politico del Partito Laburista, fu responsabile della stesura di Let Us Face the Future, il manifesto laburista per le elezioni generali del 1945.
Quest’articolo è stato pubblicato dal The Guardian il 29 giugno 2001